Las cámaras eco son el resultado de “una situación en la que la información, ideas o creencias son amplificadas por transmisión y repetición en un sistema «cerrado» donde las visiones diferentes o competidoras son censuradas o están prohibidas o minoritariamente representadas. (Wikipedia)”

Suscríbete a CluPad

Imagino que os será familiar la siguiente situación. Tomas tu teléfono móvil, abres tu red social preferida y empiezas a revisar el timeline. Aparece una información, una noticia que te llama la atención, continuación ves como uno de tus contactos la ha compartido y comentado, y si sigues desplazando la pantalla del móvil, esa misma noticia vuelve a aparecer una y otra vez.

Ya os he hablado alguna vez de la homofilia, que es la tendencia que tenemos a juntarnos con aquellos que son iguales a nosotros. Y en Redes Sociales no es distinto, es más, el tema se agudiza aún más, ya que los propios algoritmos de recomendación nos van a presentar a otros usuarios como posibles personas interesantes basándonos en contactos e intereses compartidos.

En definitiva, si nos dejamos llevar por la propia dinámica de las Redes Sociales, es normal que nos situemos dentro de una burbuja, de una cámara eco, dónde determinadas informaciones las vamos a recibir múltiples veces, ya que a todos nos interesa lo mismo. Esa cámara eco a la vez hace de filtro informativo, y como determinados temas no son del interés de la comunidad en la que me encuentro, no voy a tener constancia de ellos, sobre todo si limito mis fuentes de información a lo que pueda ver por Redes Sociales.

Por otro lado, las Redes Sociales también nos ofrecen la posibilidad de poder interactuar con usuarios totalmente diferente a nosotros. Usuarios que tengan otros intereses, como en lo político. Podemos ir más allá de las peleas digitales y hablar con otros que no piensan como nosotros sobre determinados temas. Podemos tomar fuentes de información de todas las tendencias y de esta manera tener una perspectiva mucho más amplia de como son las cosas. Las propias Redes Sociales nos ofrecen la manera de pinchar la burbuja informativa, de romper la cámara eco.

Como este hecho preocupa a periodistas, responsables políticos, investigadores sociales, vamos a ver qué estudios están porque sí, que nos encierran en cámaras eco, y qué estudios se decantan por el no.

Estudios que indican que SÍ que hay cámaras eco

1. Cinelli, Morales, Galeazzi, Quattrociocchi, & Starnini (2021). The echo chamber effect on social media. Proceedings of the National Academy of Sciences. “Los medios sociales pueden limitar la exposición a diversas perspectivas y favorecer la formación de grupos de usuarios afines que enmarcan y refuerzan una narrativa compartida, es decir, cámaras de eco. La agrupación de usuarios en clusters homófilos domina las interacciones online en Facebook y Twitter.”
2. Barberá, P. (2015). Birds of the same feather tweet together: Bayesian ideal point estimation using twitter data. Political Analysis. “En este trabajo se muestra que la estructura de las redes sociales en las que están inmersos tiene el potencial de convertirse en una fuente de información sobre las posiciones políticas. Los intercambios públicos en Twitter tienen lugar predominantemente entre usuarios con puntos de vista similares.”
3. Hong & Kim (2016). Political polarization on twitter: Implications for the use of social media in digital governments. Government Information Quarterly. “Este estudio estima la asociación entre las posiciones ideológicas de los políticos y el tamaño de sus lectores en Twitter. Los datos muestran una fuerte polarización en el número de lectores de Twitter, lo que apoya la opinión de las cámaras de eco.”
4. Mosleh, Martel, Eckles, & Rand (2021). Shared partisanship dramatically increases social tie formation in a Twitter field experiment. Proceedings of the National Academy of Sciences. “Tanto los demócratas como los republicanos eran mucho más propensos a corresponder a los seguidores de los copartidarios. Estos resultados demuestran un fuerte efecto causal del partidismo compartido en la formación de lazos sociales en un entorno de campo ecológicamente válido y tienen importantes implicaciones para la psicología política, los medios de comunicación social y el estado políticamente polarizado del público estadounidense.”
5. Halberstam, & Knight (2016). Homophily, group size, and the diffusion of political information in social networks: Evidence from Twitter. Journal of Public Economics. “Los usuarios afiliados a grupos políticos mayoritarios, en relación con el grupo minoritario, tienen más conexiones, están expuestos a más información y se exponen a la información más rápidamente. Asimismo, comprobamos que los usuarios están expuestos de forma desproporcionada a información afín y que la información llega más rápidamente a los usuarios afines.”
6. Levy (2021). Social media, news consumption, and polarization: Evidence from a field experiment. American Economic Review. “Los resultados sugieren que los algoritmos de las redes sociales pueden limitar la exposición a las noticias contrarias a las actitudes y, por tanto, aumentar la polarización.”
7. Sasahara, Chen, Peng, Ciampaglia, Flammini, & Menczer (2021). Social influence and unfollowing accelerate the emergence of echo chambers. Journal of Computational Social Science. “Incluso con cantidades mínimas de influencia y exclusión de amigos, la red social se convierte rápidamente en comunidades segregadas y homogéneas. Estas predicciones son coherentes con los datos empíricos de Twitter. Aunque nuestras conclusiones sugieren que las cámaras de eco son en cierto modo inevitables.”
8. Shahrezaye, Papakyriakopoulos, Medina Serrano, & Hegelich (2019). Measuring the ease of communication in bipartite social endorsement networks: a proxy to study the dynamics of political polarization. Proceedings of the 10th International Conference on Social Media and Society. “El método captó con éxito la creciente polarización política entre los partidarios de Alternative für Deutschland (AfD) y los partidarios de otros partidos políticos, lo que coincide con estudios anteriores sobre el ascenso de la AfD en la esfera política de Alemania.”
9. Boutyline & Willer (2017). The social structure of political echo chambers:  Variation in ideological homophily in online networks. Political Psychology. “Predecimos que las personas con diferentes orientaciones políticas mostrarán niveles sistemáticamente diferentes de homofilia política, la tendencia a asociarse con otras personas similares a uno mismo en cuanto a ideología política. La investigación sobre las diferencias de personalidad en el espectro político revela que tanto los individuos más conservadores como los más extremistas políticamente tienden a mostrar una mayor orientación hacia la estabilidad cognitiva, la claridad y la familiaridad. Por lo tanto, esta “preferencia por la certeza” puede hacer que estos individuos busquen la compañía de aquellos que reafirman, en lugar de desafiar, sus puntos de vista.”

Estudios que dicen que NO hay cámaras eco

1. Eady, Nagler, Guess, Zilinsky, & Tucker (2019). How many people live in political bubbles on social media? Evidence from linked survey and Twitter data. SAGE Open. “No encontramos pruebas que apoyen una fuerte caracterización de “cámaras de eco” en las que la mayoría de las fuentes de noticias de la gente son mutuamente excluyentes y de polos opuestos: En general, hay más solapamiento que divergencia en las distribuciones ideológicas de las cuentas de los medios de comunicación que siguen los quintiles más liberales y más conservadores de nuestra muestra.”
2. Fletcher, Kalogeropolous, & Nielson (2021). More diverse, more politically varied: How social media, search engines, and aggregators shape news repertoire in the United Kingdom. New Media & Society. “Las personas que utilizan los motores de búsqueda, las redes sociales y los agregadores de noticias tienen repertorios de noticias más diversos. Sin embargo, el uso de las redes sociales, los motores de búsqueda y los agregadores de noticias también se asocia con repertorios en los que destacan los medios más partidistas. Los resultados se suman a las crecientes pruebas que cuestionan la existencia de burbujas de filtros, y ponen de relieve formas alternativas de caracterizar el uso de las noticias en línea por parte de la gente.”
3. Beam, Hutchens, & Hmielowski (2018). Facebook news and (de)polarization: Reinforcing spirals in the 2016 US election. Information, Communication & Society. “Nuestros resultados también mostraron que el uso de las noticias de Facebook estaba relacionado con una modesta espiral de despolarización a lo largo del tiempo. Además, descubrimos que las personas que utilizan Facebook para las noticias eran más propensas a ver noticias tanto proactivas como contraactivas en cada oleada. Nuestros resultados indicaron que la exposición a las noticias contrarias a la actitud aumentó con el tiempo, lo que dio lugar a la despolarización.”
4. Shore, Baek & Dellarocas (2018). Network structure and patterns of information diversity on Twitter. MIS Quarterly. “En contra de lo previsto, descubrimos que la cuenta media publica enlaces a fuentes de noticias más moderadas políticamente que las que recibe en su propio feed. Sin embargo, los miembros de un minúsculo núcleo de la red sí presentan pruebas transversales de polarización y son responsables de la mayoría de los tuits recibidos en general debido a su popularidad y actividad, lo que podría explicar la percepción generalizada de polarización en las redes sociales.”
5. Fletcher, Robertson, & Nielsen (2021). How many people live in politically partisan online news echo chambers in different countries? Journal of Quantitative Description: Digital Media. “Utilizando datos de encuestas online de siete países, descubrimos que (i) las cámaras de eco de noticias online políticamente partidistas de izquierda-derecha son reales, pero sólo una minoría de aproximadamente el 5% de los usuarios de noticias de Internet las habitan, (ii) en todos los países cubiertos, hay más personas que no consumen ninguna noticia online que las que ocupan cámaras de eco online partidistas, y (iii) excepto para los Estados Unidos, las decisiones sobre la inclusión o exclusión de determinados medios de noticias hacen poca diferencia en las estimaciones de las cámaras de eco.”
6. Boulianne, Koc-Michalska, & Bimber (2020). Right-wing populism, social media and echo chambers in Western democracies. New Media & Society. “En general, no encontramos pruebas de que los medios de comunicación online/sociales expliquen el apoyo a los candidatos y partidos populistas de derechas. En cambio, en Estados Unidos, el uso de los medios online disminuye el apoyo al populismo de derechas. Si nos fijamos específicamente en las medidas de las cámaras de eco, descubrimos que las discusiones fuera de línea con personas similares en cuanto a raza, etnia y clase social se correlacionan positivamente con el apoyo a los candidatos y partidos populistas en el Reino Unido y Francia. Los resultados cuestionan las afirmaciones sobre el papel de las redes sociales y el auge del populismo.”
7.  Johnson, Kaye, & Lee (2017). Blinded by the spite? Path model of political attitudes, selectivity, and social media. Atlantic Journal of Communication. “En primer lugar, la polarización se relacionó positivamente con la confianza en el Congreso y el presidente. En segundo lugar, la exposición selectiva a las redes sociales refuerza la confianza en el presidente y en el Congreso. Twitter aumenta la confianza en el Congreso. En tercer lugar, la evasión selectiva influyó negativamente en otras medidas, lo que sugiere que la gente busca tanto la información que desafía sus puntos de vista como la que los apoya. Por último, la exposición selectiva y la evitación resultaron ser indicadores débiles de la polarización. En cambio, la fuerza del partidismo es el mayor predictor de la confianza en el Congreso y el presidente.”
8. Scharkow, Mangold, Stier, & Breuer (2020). How social network sites and other online intermediaries increase exposure to news. Proceedings of the National Academy of Sciences. “Encontramos pruebas fehacientes de que los intermediarios fomentan dietas de noticias en línea más variadas. Los resultados ponen en tela de juicio los temores sobre la desaparición del potencial de exposición a las noticias incidentales en los entornos de los medios digitales.”
9. Stier, Mangold, Scharkow, & Breuer (2021). Post post-broadcast democracy? News exposure in the age of online intermediaries. American Political Science Review. “El análisis muestra que, a pesar de los niveles generalmente bajos de uso de las noticias, el uso de intermediarios en línea fomenta la exposición a noticias políticas y no políticas en todos los países y características personales.”
10. Dubois, & Blank (2018). The echo chamber is overstated: The moderating effect of political interest and diverse media. Information, Communication & Society. “Utilizando una encuesta representativa a nivel nacional de usuarios adultos de Internet en el Reino Unido, encontramos que aquellos que se interesan por la política y los que tienen una dieta de medios de comunicación diversa tienden a evitar las cámaras de eco.”
11. Nelson, & Webster (2017). The myth of partisan selective exposure: A portrait of the online political news audience: Social Media + Society. “Descubrimos que esta audiencia navega con frecuencia a sitios de noticias desde Facebook, y que se congrega entre unos pocos sitios de noticias políticas populares y conocidos. También comprobamos que los sitios de noticias políticas comprenden audiencias ideológicamente diversas, y que comparten audiencias con casi todos los medios más pequeños e ideológicamente más extremos. Nuestros resultados ponen en duda la fuerza de la llamada división rojo/azul en el uso real de la web.”
12. Liang, Hai (2018).  Broadcast versus viral spreading: The structure of diffusion cascades and selective sharing on social media. Journal of Communication. “el estudio concluyó que el modelo de difusión viral, en contraste con el modelo de difusión, aumenta la probabilidad de compartir ideologías cruzadas y, por lo tanto, aumenta la diversidad política en las redes sociales.”
13. Muise, … & Watts (2022). Quantifying partisan news diets in Web and TV audiences. Science Advances. “Primero estimamos que el 17% de los estadounidenses están segregados partidistas a través de la televisión, frente a aproximadamente el 4% en línea. En segundo lugar, los consumidores de noticias por televisión son varias veces más propensos a mantener sus dietas de noticias partidistas mes a mes. En tercer lugar, la dieta informativa de los telespectadores está mucho más concentrada en las fuentes preferidas. Por último, las audiencias de los canales de noticias partidistas crecen a pesar de que la audiencia de los informativos televisivos disminuye. Nuestros resultados sugieren que la televisión es el principal impulsor de la segregación de la audiencia partidista entre los estadounidenses.”

¿Realmente crean cámaras eco las Redes Sociales?

En los últimos tiempos, la mayoría de Redes Sociales como Facebook o Twitter han introducido cambios en sus algoritmos de selección de contenidos. Estos algoritmos intentan ofrecer varios puntos de vista en el timeline de los usuarios. Por lo tanto, en estos momentos la exposición a noticias en Redes Sociales no se limita a un tipo concreto de línea editorial, sino que nos ofrece una mayor variedad de fuentes informativas que la que tendríamos si nos informáramos fuera de ellas.

Sin internet casi todos tenemos una cadena de televisión, un periódico y una emisora de radio de referencia, además, claro está, de nuestro grupo relacional (familia, amigos, colegas de trabajo).

Otro elemento a tener en cuenta, como ya he comentado al principio, es la homofilia. Según estos estudios, sí que existe en redes y somos los propios usuarios los que nos sumergimos en nuestras comunidades, hecho que se acentúa si miramos el ámbito político.

Estos estudios también avanzan que el hecho de estar expuestos a diversidad de opiniones no reduce la polarización de las comunidades, sino más bien todo lo contrario. El hecho de encontrarnos en un entorno digital y la necesidad de pertenencia al grupo radicaliza las opiniones diferentes o contrarias.

Por lo tanto, nos encontramos en la disyuntiva de pensar si las medidas introducidas por las Redes Sociales para desdibujar las cámaras eco son buenas para reducir la polarización.

La cuestión, por lo tanto, no es tanto si existen las cámaras eco. Claro que existen, pero un usuario es capaz de cohabitar en diferentes cámaras eco, dependiendo de la comunidad en la que se encuentre. Todos tenemos diferentes redes basándonos en los diferentes intereses que nos conforman. Elegimos diferentes comunidades dependiendo de la actividad o el interés que nos mueva. No es lo mismo ir a la montaña, que salir de copas, tampoco es lo mismo hablar de política, que de cómics.

Otro elemento que no debemos perder de vista es que la mayoría de estudios se centran en redes como Twitter o Reddit. Sitios en los que muchos de los usuarios de Internet ni se acercan, y la gran mayoría de los que lo hacen tuitean de uvas a peras. Por lo tanto, generalizar los efectos de un pequeño grupo de usuarios de Twitter a toda la sociedad es extrapolar demasiado sus efectos.

En esta línea, Axel Bruns en su libro “Are filter bubles real?“, sostiene que la influencia de las cámaras de eco y los filtros burbuja se ha exagerado mucho, y es el resultado de un pánico moral más amplio sobre el papel de los medios de comunicación online y sociales en la sociedad. Nuestro enfoque en estos conceptos, y la tendencia generalizada a culpar a las plataformas y a sus algoritmos de los desórdenes políticos, ocultan cuestiones mucho más serias relacionadas con el aumento del populismo y la hiperpolarización en las democracias.